Seaduse järgi peaks olema üks kehtiv karistus s.t.käskkiri ja järgmise patustamisega saab juba töölepingu lõpetada.
Ega see nüüd kõige õigem ei ole,aga meie teeme näit.nii,et ütleme 3-l puudumise päeval teeb otsene ülemus ettekande ja karistatakse. Edasi tuleb ettekanne näit. 5-l päeval , et puudub siiani ja teemegi käskkirjaga töölepingu lõpetamise.Jõudu!
See oli minu arvamus asjast.

Meie oleme töölt vallandanud, kui töötaja lahkus poolest päevast. Hiljem vaidlustas TVK-s paragrahvi, kus apelleeris sellele, et oli öelnud tööandjale, et enam tööle ei tule. TVK-s tõestasin, et tema lahkumine oli raske töörikkumine (siis võib ka kohe vallandada ilma eelnevate karistusteta) ja TVK jäi minu põhjendustega rahule ega rahuldanud töötaja avaldust. Nii et oleneb kõik situatsioonist.

100 % nõus,et oleneb situatsioonist.

kas see sõna situatsioonist nüüd just õige on, aga peate vast kõik seda silmas, et oleneb omavoliliselt lahkunud töötaja tööiseloomust. liinitööise lahkumisel võib tõesti tekkida olukord kus töö jääb seisma ja tööandjale tekitatakse kahju, aga nt raamatupidaja tööiseloom ei pruugi veel sugugi selline olla, et tööandja otsest kahju kannaks

Oma kogemustest võin öelda,et see jäme töökohustuste rikkumine on väga libe tee.Mina avaldasin oma arvamust ,et peaks olema 1 kehtiv karistus, see on kindla peale minek.

Just nimelt oleneb tööiseloomust. Meie juhtumi puhul oleks tellijad jäänud kaubata, kui teise vahetuse töötaja poleks omast vabast poolest päevast olnud nõus tööle tulema. Nii-et oleneb ikkagi olukorrast ja Maie arvamusega olen ka 100% nõus.

ei, Maiele ma absoluutselt vastu ei vaidle. see, et kui juba kehtiv karistus olemas, ei vajanud minu arust täpsustamistki 😉